应试教育好。
两者的区别：科举制度是自由学习，自选科目针对性的学习，应试教育是为了全面发展，未来的社会是知识经济社会，知识就是一切，强国之路需要国民的全面发展，只有国民素质的提高才能增强国力的发展啊。
科举是通过考试选拔官吏，由于采用分科取士的办法，所以叫做科举，具有分科考试，取士权归于中央所有，允许自由报名和主要以成绩定取舍三个显著的特点。
应试教育通常被视为一种以提升学生应试能力为主要目的且十分看重于考试成绩，背诵与解题的教育制度，与素质教育相对应。
科举制度和应试教育哪个好？
总体来说，科举制度的实行在古代是积极多于消极的。 从个人角度来说：它的积极性体现：一个出生普通家庭的人想要进入朝廷，高榜题名，然后升官晋爵，光宗耀祖，飞黄腾达，全家富贵，一切的一切，都是依靠科举考试。它的消极性体现：假使一个普通人士极度看重他的名望或是某些其他原因一心要成为官吏，便投住一生的心血埋头苦读，本可以开始其他路途发展的机会，但全都不去考虑，有些人还是到死的那天都不能高中，不能够成全他毕生的愿望，含恨而终。所以有的时候也不能一味地将科举视为殊死搏斗的政治战场，白白虚度大好光阴，渐渐加速社会的腐败。 从社会角度来说：它的积极性体现：开放考试，吸收了不少寒士进入政权，让他们明白考科举可以是一条很好的出路。有益于扩大和巩固封建统治的政治基础，提高社会的行政效率。改变了封建社会前期豪门士族把持朝政的局面，广大庶族地主通过科举入仕做官，给封建政权注入了生机与活力，科举制度成为了选拔官吏唯一公正的客观依据，有利于形成高素质的文官队伍，读书，考试和做官三者联系，把权、位和学识结合起来，营造了中华民族尊师重教的传统和刻苦勤奋读书的氛围，更加促进了文学的繁荣昌盛。它的消极性体现：作为一项文官选拔制度，科举的直接结果是选拔了十万名以上的进士，及近百万名以上的举人。这庞大的群落，当然也会滋养不少贪官污吏或卑鄙的害群之马,做官位却不做其事，皇帝赋予父母官的政策等得不到实施。明清实行八股取士，从内容到形式严重束缚应考者，使得许多知识分子不讲求实际学问，束缚了他们原本活跃的思想，对学术文化的发展没有推动作用，反而败坏了良好的社会风气，直至最终清末科举制度严重阻碍了科学文化的发展，是导致近代中国自然科学落后的重要原因之一。 当今社会的学生教育，个人承担的教育成本负担越来越重，现在个人承担的教育成本已超过其承受能力，许多优秀的平民子弟可能就此放弃或荒废了学业。而即便顺利完成学业，在高校高收费之后，继而又要面临研究生全面收费，平民子弟更无力继续深造。即使平民子弟完成了所有学业，在资本和关系盛行的时代，平民子弟都要付出超乎寻常的努力才能改变在社会中下层的“出身”现状。 要重振科举的积极价值，那就必须让中国的教育坚持以学生为本。国家要义不容辞地承担其教育责任，加大教育经费投入；教育者要把正己育人作为自己的首要职责；社会不能以市场化为由阻碍平民子弟受教育并因教育而成功的权利，至少要提供职场上公平竞争的机会，并最大限度做到事实上的公平。而这，是整个国民教育不误入歧途的基本底线。这也是对中国重视教育传统的真正继承和与时俱进。 因此，科举制度与现在的高考有其关联对应性，国家正在一步步完善各项不足，一项制度的实行必定有利有弊，怎样做到尽善尽美正是中国一直在思考的问题。为国家输送和培养各行各业的人才还是付诸于现在高考的制度，必须做到公平原则，大力发展教育事业，提高国民综合素质，这是振兴中国的必然之道。中国的应试教育和清朝以前的科举考试有何区别？目的是什么呢？
两者差别很大，目的也不同。然而，应试教育不仅与科举分离，而且得到了发展和完善。
应试教育与科举的初衷是不同的。应试教育是为了教育的发展，然后为了国家培养一些各行各业的人才。科举的出现，只是为了补充官僚制度，吸纳有用人才为统治阶级服务，进而打击魏晋南北朝以来门阀垄断的“九级制”，最终达到巩固国家政权的目的。
应试教育不同于科举教育。应试教育是全民教育，教育范围是全国所有适龄人员，具有普遍性和强制性。科举只针对“士”群体，范围有限。它往往受到家庭财力、信息等因素的限制。比如，现在应试教育已经延伸到全国的每个角落，几乎没有人能负担得起九年义务教育。在古代，参加科举考试的人大多不是有钱就是很贵。这样，一个贫穷的家庭生下一个高贵的儿子的机会微乎其微。因为贫困学生没有足够的经济基础来支持自己参加科举考试。
我们应该知道，科举发展到后期，程序越来越复杂，等级也分为三六级。从农村考试到政府考试，再到普通考试，花费了不可估量的时间和财力。我们能否顺利通过省考还是个未知数？这对“差生”来说太过分了。另外，由于古代信息的缺乏流通，一些科举考试的信息并没有提供给“差生”，这也可能错失一次“黄金机会”。
因此，应试教育与科举教育的影响是不同的。应试教育已经实施了几十年，成绩斐然。它不仅为国家培养了大批人才，支持了国家建设，而且给了每个人“改变命运”的机会。他们共同书写了国家和个人成长的“新时代典范”。就这样，实行几千年的科举教育，其影响不如应试教育那么广泛和深远。
总之，应试教育脱离科举，继承了“知识改变命运”的理念，其本质基本相同。社会的发展需要社会阶层的流动性来注入新的活力。从科举教育到应试教育的不断发展，就很好地说明了这一点。社会阶层的巩固不利于社会的健康发展。
中国的应试教育和清朝以前的科举考试有何区别？
中国的应试教育和清朝以前的科举考试有何区别？中国当下的应试教育一直是人们诟病的焦点，很多人都在抵触这种教育方式，他们总以西方的教育作为参考，想让孩子也接受那种教育。除了这种想法外，很多人还将目光投入到了以前的科举制度上，期冀着能够从中获取一定的借鉴，毕竟作为我们应试教育的前身，科举有着非常大的影响力。那到底这两者有什么区别呢，下面让我们一起来分析了解一下。
从时间线上，我们先来说一说科举制度，众所周知科举制度在中国存在了几千年，自然有他没有凋敝的意义。从统治者的角度来看，科举制度能够帮助社会稳定社会秩序，在一定程度上能够帮助通知阶级筛选出一些优秀人才，加固统治地位的权利，再者从底层科举人士的角度来看，科举制度给予了社会阶级流动变化的渠道，给予人们带来了一定的希望，通过科举有人能够登上朝堂，从而改变自身的历史，所以古人很多都挤破脑袋想要通过科举出人头地。
但是同当下的应试教育来讲，科举就显得有些落后，我们都知道科举学习的知识是四书五经，而这些书籍所记载的都是一些传统封建知识，人们在接受这种知识的同时，也在被知识改造着，让人不自觉的对于当下这种封建统治的环境适应，其中包含着一些愚民的东西，这是完全比不了我们的应试教育的。
虽然应试教育有许多不好的地方，但通过应试教育我们能够更加客观的看待世界，看待问题，不存在精神控制，应试教育仅仅是增加人的知识，让人对这个世界了解的更多，与封建统治下的科举考试有着天差地别，是科举考试比不了的。
应试教育和明清科举制有什么区别
明清科举制的实质是为君主专制服务的工具虽然还是有科举制的公平，竞争，平等原则，但是八股取士并不能选拔真正有用的实才，只是一种文化专制，扼杀人们的聪明才智，使社会学风脱离实际，人才不具备实才。
应试教育是当代一种选拔人才的制度，他具有科举制的公平，竞争，平等原则，采取多科目为考试内容，虽然仍然局限于制度之中，学识选拔有一定局限性，但是不是文化专制，而是培养全面发展人才的制度，尽管培养出的学生不一定具有实才，但不能否定其对学生文化素养的培养，学习能力的锻炼，应试教育仍然是当代培养人才，加强社会流动，提高全社会文化素养的一个制度，积极性大于弊端。
应试教育与明清科举制的实质大相径庭，一个是为社会培养人才，一个是为君主专制服务，一个是利大于弊，一个是弊大于利，一个是发展文化，一个是文化专制。
百年大计教育为本，中国的应试教育比以前科举制度怎样？
应试教育与科举制度的关系科举制度在中国存在了一千多年，对中国人学习、生活都产生了重大的影响。科举制度在近代考试体制中起着决定性作用。它在近代几乎是统治阶级（大部分满清权贵）愚民政策的代言人，极大地扼杀了那时年轻人的创新精神，特别注重八股文等与时事无关痛痒的考察。那时读书人都抱着学而优则仕的官本主义思想，把当官看作学习知识的终极目标。而且那时的知识，重人文、轻科学。 这些种种原因都影响了半个世纪后的中国应试教育。但在改革开放以前，很少有中学生抱怨应试教育，是因为那是竞争未有现今如此激烈，随着我国城镇化的速度不断加快，传统的低知识含量的一些职业吃不消了，譬如传统农业。高考人数逐年增加，学生压力逐年加大。为了防止人口流动过大，高校在全国的录取分数线不再相同…… 虽然二十一世纪学的东西与十九世纪相比进步很多，但教学上基本上冲不破学生被老师牵着鼻子走的怪圈。更为严重的是，所学的知识实用化大打折扣，功利性不断增强！初中学的史地政，到高中被抛到九霄云外；文科生背的烂熟的笔记工作后束之高阁。这与十九世纪末考上进士、状元后把仁义礼智信忘得一干二净去鱼肉百姓有何区别？
相关推荐：
